Connecticut Retrial kan innebära slutet av Courthouse Dogs

2024 Författare: Olivia Hoover | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 06:53

Efter en försvarsadvokat i Connecticut hävdar att användningen av en tingshund i ett barnmisshandelstrid var onödigt, är appellationsdomstolen nu ute efter att åsidosätta meningen. Betecknar detta slutet på tingshushundar?

Courthouse hundar blir mer accepterade i rättssalar. I oktober i oktober fick en pojke ha en tjänstehund som heter Jeeter, följ med honom medan han gav sitt vittnesbörd i King's County, Washington. Han gav domaren, advokaterna och jurymedlemmarna sitt redogörelse för hur hans mamma sexuellt misshandlade honom alla medan han kramade mot Jeeter som en livlinje.

Tanken bakom detta är enkelt: ingenting lugnar människor ner som de lyckliga ögonen hos en tillitande hund och driver sina händer över sina furiga ryggar och huvud. Det var anledningen till att den unga pojken kunde ge sitt fullständiga vittnesbörd om något så hemskt. Kort sagt, ger domstolshundar både barn och vuxna ett förtroende för att säga vad de eventuellt inte kunde göra tidigare.

Relaterat: Varför Courthouse Dogs är avgörande för vårt rättvisa system

Tidigare i år användes en domstolshund i Hartford-fallet i Connecticut. I det här fallet ingår en åttaårig tjej som påstås vara sexuellt missbrukad av sin far. Hunden, Sommaren, satt vid flickans fötter, hade hennes öron periodiskt gned av den åtta åringen medan hon gav sitt vittnesbörd.

Svaranden ansågs skyldig och dömd till 40 års fängelse. Försvarsadvokaten överklagade domarens beslut och Appellationsdomstolen beslutade till hans fördel, vilket innebär att svaranden beviljas en annan rättegång. Staten tar i sin tur fallet till Högsta domstolen för att få övertygelsen återställd.

Det fanns flera anledningar till varför försvarets advokat överklagade, en av dem var på grund av sommaren den gyllene retrieveren. Försvaret trodde att hunden inte borde ha tillåtits, eftersom staten inte visade att "speciella förfaranden var nödvändiga under omständigheterna". Många försvarskonsulenter tror att man tar in en domstolshund är ett misstag, eftersom det gör juryn mer sympatisk mot barn hjälper det och försvagar därför deras fall.

Relaterat: Möt Faber, San Franciscos första Courthouse Therapy Dog

Försvarsadvokat Hugh Keefe (som inte är involverad i det här fallet men representerar många högprofilerade fall) säger att att tillåta en hund bredvid vittnet berättar juryn att vittnet är så ont av sitt vittnesbörd att de måste ge det de kräva en hund vid deras sida bara för att berätta det. Det bör dock noteras att dessa domstolshundar är ute av juryn, om inte en svansvikt eller en hund blir rastlös och skiftar sin kropp under förfarandet.

När sommaren först användes i denna rättegång hade rättegången rätten och befogenheten att tillåta vilken komfort som de anser lämpliga för att hjälpa ett vittne säga sitt vittnesbörd. När rättegången gick till överklagande, anförde appellationsdirektör Stuart Bear att juryn hade "missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning i att tillåta komfortkaninen" i rättssalen. Vidare anges i beslutet att den terapeut som äger sommaren tillbringade en timme eller så med vittnet innan terapeuten vittnade om sommarens lugnande effekt på flickan. Hunden var "ännu inte certifierad som servicehund", så allt detta pekar mot att svaranden får en ny rättegång.

I allt detta har någon en gång tänkte på den här lilla tjejen? Detta åttaåriga barnet som har genomgått helt traumatiskt övergrepp och nu måste prata om allt detta till människor som hon inte vet? Sommaren lagde sig vid hennes fötter hela tiden som hon talade, och hon använde fötterna för att älska hunden. Om advokater är så bekymrade över en hund som påverkar rättegången, finns det säkert sätt att dölja vyn som juryn har på hunden. Med tillägg av hundar i rättssalen kommer fler offer att känna sig starka för att komma fram för att berätta sina historier.

Keefe nämnde också att domstolssystemet har gått bra ut utan hundar i 200 år, vilket innebär att vi inte behöver dem nu. Han har rätt, hundar har inte höll plats i domstolsrummen, men borde den tid vi har varit utan någonting ställas som riktmärke för framflyttning? Det finns många verktyg som är relativt nya för domstolsförfaranden - DNA-test, fingeravtrycksanalys och brottslig profilering. Eftersom de inte har funnits i 200 år, betyder det att de inte har någon plats i domstolen?

Eller hur är det med kvinnor? Det fanns en tid då kvinnorna inte fick vara advokater eller sitta på juries eftersom, som sagt av den amerikanska högsta domstolen: "Den naturliga och rättfärdiga taktigheten och delikatessen som tillhör det kvinnliga könet passar det uppenbarligen för många av yrkena civilt liv. "Med 200 års riktmärkesuppsättning verkar det som att även kvinnor har lång tid att vänta innan de ses som nödvändiga i denna inställning.

Låt oss titta på stor bild när vi pratar om det här fallet: Hon är en liten tjej. Hon blev misshandlad. Hon är skadad, rädd och behöver en hand att hålla. Hon pratar om något hemskt som hänt henne från någon hon borde ha älskat och litat på hela sitt hjärta. Om hon behöver något som en hund sitter vid fötterna för att berätta för hennes sida av historien, så var det. Detta var inte en knep för att få sympatiska utseende från juryn - hon behövde hunden att vittna. Det faktum att hon bara var med den här hunden en timme innan hon kände sig lugn och redo att berätta för hennes sida av berättelsen berättar för mig att ja, den här hunden kunde väsentligt lugna detta offer.

En medkännande människa med lite sunt förnuft kan se att domstadshundar kan vara ett positivt inflytande. Ja, regler och föreskrifter är nödvändiga för att sätta in så att fall som dessa inte kommer att försökas igen. Men när vi lär oss mer om de terapeutiska effekterna som hundar har i våra liv, måste vi hitta sätt som hjälper dem som känner att de inte har en röst att tala upp … med en furig tass och kall näsa bredvid dem som de modigt berätta världen för sin historia.

[Källa: New Haven Register]